Hindistan’ın Ceza Hukuku Sisteminde Anayasal Çatlakları Açığa Çıaran Vekaletine Serbest Bırakılma Kararı

Dava kararları, yasal güvenceleri ve kişisel özgürlüğü teyit ederken, Hint alt-uygulama sanıklarının çoğunun eşit güvenceler elde etmesini engelleyen eşitsizlikleri ortaya koyuyor.

Yabancı alt-uygulama sanıklarına tanınan özel yargısal muamele, Hint alt-uygulama sanıklarına sunulmuyor. Wikimedia Commons, CC-BY-SA-4.0.

Yazarlar

O.P. Jindal Global University, Sonipat

Amit Upadhyay

O.P. Jindal Global University, Sonipat

Düzenleyiciler

Chandan Nandy

360info Editörleri

Dava kararları, yasal güvenceleri ve kişisel özgürlüğü teyit ederken, Hint alt-uygulama sanıklarının çoğunun eşit güvenceler elde etmesini engelleyen eşitsizlikleri ortaya koyuyor.

Terörle ilgili bir davada Ulusal Soruşturma Kurumu (NIA) tarafından soruşturulan yabancı uyruklu alt-uygulama sanığının bir aylığına memleketine dönmesine izin veren Yeni Delhi Özel Mahkemesi kararı, anayasal bir soruyu gündeme getiriyor: Ceza hukuku, ulusal güvenlik, soruşturma süreleri ve kişisel özgürlük arasında nasıl bir denkurmalı?

Sanıklar arasında Amerikalı uyruklu Matthew Aaron VanDyke ile altı Ukraynalı vatandaş bulunuyor ve Mart 2026’da tutuklandılar. İltimalar arasında drone montajı, elektronik harp eğitimi ve Hint-Minymar sınırı boyunca etnik silahlı örgütlere destek yer alıyor.

Bununla birlikte, tutuklama dilekçesinin sunulması için öngörülen yasal süre dolduktan sonra, NIA raporu 1967 Taripli Yasağı Ornatma Kanunu (UAPA) altında özsel suçlamalardan kaçınmış ve bunun yerine 1946 Taripli Yabancılar Kanunu altında düzenley ihlallerine atıfta bulunmuş. Kurum, planlı terör suçlarına yönelik daha geniş soruşturmasının sürdüğünü vurguladı.

Yeni Delhi Rouse Avenue’daki NIA için Özel Mahkeme, varsayılan kefalet tanıdı ve ardından sanıklara kişisel kefaletler ve diplomatik taahhütler şartıyla yurt dışına çıkmalarına izin verdi. Sanıklar, iltiların özünü kararlaştırmadı veya yargısal müsamaha göstermedi; bir yasal süreyi uyguladılar. Merkezi soru, bu yabancı uyruklu vatandaşların neden serbest bırakıldığı değil, benzer güvencelerin Hint alt-uygulama sanıklarının çoğu için neden kullanması zor olduğu.

Default tahliye, 1973 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CrPC) 167(2) Maddesi altında sağlanmış olup, artık 2023 tarihli Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita’nın (BNSS) 187. Maddesi ile düzenlenmektedir. Normal koşullarda, soruşturma makamının adli polise raporunu 60 veya 90 gün içinde sunması gerekir; bu süre suçu niteliğine bağlıdır. Raporun zamanında verilmemesi durumunda, teminata hazır bulunan sanık, geri alınamayan yasal bir tahliye hakkına sahip olur.

Zamanlanmış UAPA suçları için 43D(2)(b) Maddesi, Özel Mahkeme’nin 90 günlük soruşturma süresini 180 güne kadar uzatmasına olanak tanır. Uzatma otomatik değildir. Hitendra Vishnu Thakur v Maharashtra Eyaleti (1994) ve Bikramjit Singh v Punjab Eyaleti (2020) kararlarında Anayasa Mahkemesi, 90 günden fazla tutukluluğun, soruşturma ilerlemesini gösteren ve daha uzun tutukluluğun neden gerekli olduğunu açıklayan, savcidan gelen bağımsız ve gerekçeli bir rapora dayanması gerektiğine hükmetmiştir.

Rouse Avenue davasındaki suçlular 13 Mart 2026’da tutuklanmış ve 180 günlük süre 8 Eylül 2026’da dolmuştur. NIA bu gün 193. Maddesi altında bir suç duyurusu sunmuş olsa da, uzun tutukluluğu haklı çıkaran öz suçu içermemiştir. Makama göre tamamlayıcı suç duyurusları izlenebilir.

Mahkeme bu yaklaşımı reddetmiştir. M Ravindran v Gelir İstihbaratı Müdürlüğü İstihbarat Memuru (2021) kararında Anayasa Mahkemesi, default tahliyenin 21. Madde’nin özgürlük hakkını koruduğunu ve yasal sürelerin teknik ayrıntılar değil, öz korumalar olduğunu onaylamıştır. Ritu Chhabaria v Hindistan Birliği (2023) kararında ise Mahkeme, tahliyeye erişimi ortadan kaldırmak için kullanılan eksik veya parçalı suç duyuruslarını reddetmiştir.

Makam, yan suçu bildirerek asıl soruşturmayı sonuçlandırmadan tutukluluğu sınırsız sürdüremez. Yasal süre, gerekli suç duyurusu olmadan dolduğunda, devam eden tutukluluğun dayanağı ortadan kalkmıştır.

Anayasa güvenceleri

İhtiyari kefalet, UAPA kapsamında düzenli yasal kefaletten farklıdır. 43D(5) numaralı madde, mahkemenin iddianın yüz yüze doğru olduğu yönünde makul gerekçeler bulması durumunda, IV ve VI. Bölümler kapsamındaki suçlar için kefaleti kısıtlar.

Ulusal Soruşturma Ajansı v. Zahoor Ahmad Shah Watali (2019) kararında Anayasa Mahkemesi, mahkemelerin bu aşamada delillerin veya tanıkların güvenilirliğinin ayrıntılı değerlendirmesini yapmaması gerektiğini kararlaştırdı. Mahkemeler, savcılığın iddialarının yüz yüze kabul edildiğinde yüz yüze bir olgu açıp açmadığını inceler. Bu standart, düzenli kefaleti zorlaştırır ve duruşma öncesi tutukluğu uzatır.

Anayasa mahkemeleri yine de özgürlüğü koruma gücüne sahiptir. Hindistan Birliği v. K.A. Najeeb (2021) kararında Anayasa Mahkemesi, yasal kısıtlamalar, 43D(5) numarası dahil olmak üzere, uzun süreli tutuklanma ve hızlı bir duruşmanın gerçekçi bir beklentisinin olmaması 21. Madde’yi ihlal ettiğinde 32 ve 226. Maddeler kapsamındaki mahkemelerin yetkisini hariç tutamaz dedi. Javed Gulam Nabi Shaikh v. Maharashtra Eyaleti (2024) kararında Mahkeme, ceza hukukunun denetimsiz tutuklanma aracı haline gelemeyeceğini tekrarladı.

Böylece salıverilme yolları farklıdır. İhtiyari kefalet, yasal soruşturma süre sınırlarını uygular; UAPA kapsamında düzenli kefalet, Watali kararındaki yüz yüze standartla sınırlıdır; ve anayasal kefalet, özellikle hızlı bir duruşma hakkı olmak üzere temel haklarla bağdaşmayan tutuklanmayı ele alır. Her biri, duruşma öncesi tutukluluğun yasal işlemlere tabi kalmaya devam etmesi ilkesini yansıtır.

Kefaleti verdikten sonra, Özel Mahkeme sanıkların yurt dışına seyahat etme talebini değerlendirdi. Maneka Gandhi v. Hindistan Birliği (1978) kararında Anayasa Mahkemesi, yurt dışına seyahatin 21. Madde kapsamındaki kişili özgürlüğünün bir parçasını oluşturduğunu ve yalnızca adil, doğru ve makul bir prosedür yoluyla kısıtlanabileceğini tanıdı. 21. Madde, vatandaşlıktan bağımsız olarak Hindistan’daki her kişiyi korur. Ulusal İnsan Hakları Komisyonu v. Arunachal Pradesh Eyaleti (1996) kararında Mahkeme, vatandaşlara ayrılan 19. Madde hakları hariç tutulmak kaydıyla, vatandaş olmayanların da hayat ve kişili özgürlüğünün korumasından yararlandığını onayladı.

Rouse Avenue’daki yargılama sürecinde mahkeme, kişi başına 100.000 rupi değerinde nakit teminat, detaylı yol planları ve diplomatik taahhütler şartıyla geçici tahliye kararı verdi. Varsayılan tahliye ve ulusal güvenlik yönünden mahkemeye sunulan öz içeren suçlamaların ötelenmesinin ardından mahkeme, kısıtlamaların yalnızca şüpheye değil, meşru bir dayanağa dayanmasını istedi.

Özgürlüğe eşit olmayan erişim

Daha geniş endişe, yabancı uyrukluların salıverilmesinden çok, bu korumaların eşit olmayan biçimde erişilebilir olmasıdır. Ulusal Suç Kayıtları Bürosu’nun hapishane istatistiklerine göre, India hapishane nüfusunun dörtte üçünden fazlasını ön hükümlüler oluşturuyor. Çoğu, süre takibini yapmak ve hızlı bir şekilde yardım almak için gereken hukuki temsil yeteneğine sahip değil.

Nakit teminat verilse bile maddi engeller sürüyor. Bail Verilmesine Yönelik Politika Stratejisi: Re (2023) kararında Anayasa Mahkemesi, ön hükümlülerin teminat şartlarını karşılayamamaları veya yerel kefiller sağlayamamaları nedeniyle hapsedilebileceklerini vurguladı. Rouse Avenue davasında olduğu gibi nakit teminat sağlama veya diplomatik taahhüt elde etme yeteneği, sıradan birçok mahkum için erişilebilir değil.

Rouse Avenue’daki kararlar, yabancı uyruklulara meşru olmayan bir ikram olarak görülmemeli. Ulusal güvenlikle ilgili iddialar söz konusu olsa bile istatüsel korumaların devlete bağlayıcı olabileceğini gösteriyorlar. Bir suçlamanın ağırlığı, süreleri isteğe bağlı kılamaz ve sürenin ötesinde tutukluluğu yalnızca devam eden bir soruşturma gerekçelendiremez.

Daha derin anayasal kusur, bu korumaların pratikte eşit olmayan biçimde kullanılmasıdır. Madde 21’e bağlı bir hukuk sistemi, her ön hükümlünün hukuki yardım alma, varsayılan tahliyeyi zamanında kullanma ve yoksulluk veya usuli karmaşıklık nedeniyle zorlanmadan teminat şartlarını yerine getirme imkanı sağlamalıdır.

Abhinav Mehrotra, Sonipat, Haryana’daki O. P. Jindal Global Üniversitesi Jindal Global Law School’da Doçent Profesördür..

Amit Upadhyay, Sonipat, Haryana’daki O. P. Jindal Global Üniversitesi Jindal Global Law School’da Doçent Profesördür..

Önceden Creative Commons kapsamında 360info™ tarafından yayımlandı.

İlgili içerik

Editörün seçtikleri

Fosil yakıt endüstrisi Avustralya’yı nasıl ‘ele geçirdi’ ve siyasi hakimiyetini nasıl koruyor

Para demokrasili kediyi derilemenin birçok yolunu bilir

Avustralya’nın yeni siyasi finansman yasaları büyük bağışları hedef alıyor, ancak para lobiciilik ve medya anlatıları seçmen tercihlerini şekillendiren pazar gücü gibi birçok başka yolla da etki satın alabiliyor. Gerçek reform, bağış tavanlarının ötesine geçip rekabet politikası, daha adil kamu finansmanı ve çok daha büyük şeffaflığı içermeli.

İran krizi, petrol hatları kadar bankaları da saran bir yapı gösteriyor

Hormüz üzerindeki gerilim, finansal altyapı ve birbirine bağımlılığın silahlandırılması konusunda daha geniş bir mücadeleyi öne çıkarıyor.