Apartman ve site aidatlarında fahiş artışlar: Denetim kurulu raporu ve kat malikleri genel kurulu

Arkadaşlar, bir konuda gerçekten takıldım ve sektör deneyiminden yararlanmak istiyorum. Bir kiracının tahliye taahhütnamesini boş bırakıp sadece imzaladığı bir durumda, mahkemede bu belgenin tamamen geçersiz sayılıp sayılamayacağından bahsediliyor ama pratikte işin içinden çıkamıyorum. Sorun şu: İmza gerçek olsa bile, içeriğin sonradan doldurulduğu iddia edilirse bu taahhütnamesinin tam iptali mi yoksa kısmi geçersizliği mi söz konusu? Mahkeme boş imza durumunu ispat yükünü neye koyuyor — karanlıkta imzaladığınızı kanıtlamak mı size düşüyor, yoksa karşı tarafın doldurma tarihini/şartlarını ispatı mı gerekiyor?

Bir de pratik telafi kısmı var. Şu an kiracının yanında duruyorum, elinde boş imzalı bir taahhütnamesi var ama tarih bile yerinde değil, üstelik kiraya veren bu boşluğu sonradan doldurmuş gibi görünüyor. Bu aşamada yapması gereken ilk hukuki adım ne olmalı? Uzman bilirkişi raporuyla imza tarihini/tarihsel analiz mi ettirmeli, yoksa doğrudan delil tesliminde bulunup doldurma iddiasını çürütmeye mi çalışmalı? Boş imzanın sadece bir kusur mu yoksa taahhütnamesinin iptaline yetecek kadar kritik bir açık mı sayıldığı konusunda net bir teknik görüş almak istiyorum, çünkü bu konudaki hataların çoğu zaten ilk aşamada yapılan yanlış yol seçiminden kaynaklanıyor.